现行《民事诉讼法》对当事人不到庭已有明确的法律后果规定：
被告拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，人民法院可以缺席审理；
原告不到庭，视为自动撤诉。
这一制度设计强调了当事人到庭的必要性，但由于我国建立了较为完善的诉讼代理制度，当事人往往通过委托律师代理出庭即可，不必亲自到庭。诉讼代理在便利诉讼的同时，也带来了一定弊端：如果案件核心事实与当事人亲身经历密切相关，而代理人无法完全还原事实，则会影响法院查明真相。
因此，作为对诉讼代理制度的补充和纠偏，有必要建立“当事人本人到庭令”制度。它既不否定代理人的功能，也为法庭在关键事实难以查清时，提供了一种通过直接询问当事人来查明真相的路径。
《民事诉讼法》第一百一十条明确规定：
人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。
保证书应载明“据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚”等内容，当事人须签名或捺印。
这一条款实际上已经为“当事人本人到庭令”提供了直接的法律依据。其核心功能包括：
强化诉讼诚信 —— 通过保证书让当事人对虚假陈述承担责任；
查明关键事实 —— 当其他证据不足时，通过直接询问当事人弥补证据缺口；
合理分配举证责任 —— 当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或拒绝签署保证书，且缺乏其他证据支持时，法院可以不予认定其主张。
在当事人亲自出庭对查明案件事实具有决定性作用时，法院应向其送达特别提示的传票。传票中明确注明“必须本人出庭”，这一要求实质上相当于对当事人重新分配举证责任的通知。当事人有义务依照传票要求，在庭审中作当事人陈述。
该机制与《民事诉讼证据规定》第七条的精神相契合：法院可根据公平原则和诚实信用原则，结合当事人的举证能力确定举证责任。
当事人无正当理由拒绝亲自到庭时，应当承担相应的不利法律后果。可供选择的路径包括：
推定对方主张成立：借鉴日本民事诉讼法的做法，当事人拒绝出庭、拒绝宣誓或拒绝陈述的，法院可推定对方关于该事实的主张为真实；
不予认定其主张：结合我国《民诉法》第一百一十条规定，若缺乏其他证据支撑，当事人拒绝本人出庭，则法院不认定其主张；
制裁措施：可考虑增加一定的司法罚款或信赖成本，以强化制度的威慑力。
“当事人本人到庭令”并非对代理制度的否定，而是其必要的补充。在实际审判中，它可以：
避免单纯依赖代理人陈述造成的事实查明困难；
保障对抗制与实质真实的统一；
促进当事人直接参与诉讼，提高诉讼的公开性和透明度。
从长远看，当事人本人到庭制度的完善，有助于在代理制度便利性与诉讼真实发现之间实现平衡，推动民事诉讼朝着更加公平、公正和高效的方向发展。
评论
成为第一个评论者
评论