原告康某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，现住石家庄市长安区。
委托代理人张景辉，河北天捷律师事务所律师。
被告武新年，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，现住石家庄市长安区。系康某某之夫。
委托代理人武志燕，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住石家庄市长安区。系武新年之女。
被告郭社会，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托代理人张艳铭，河北中石律师事务所律师。
委托代理人郭彦维，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住址。系郭社会之女。
原告康某某诉被告武新年、郭社会确认合同效力一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康某某及其委托代理人张景辉，被告武新年的委托代理人武志燕，被告郭社会的委托代理人张艳铭、郭彦维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告康某某与被告武新年系夫妻关系。1999年6月13日，两被告签订了卖房协议书。该协议书确定的房屋系康某某与武新年夫妻共同财产，武新年在原告不知情的情况下处分了其不具有完全使用权的财产，系无权处分；被告郭社会明知该房屋系康某某与武新年夫妻共同财产、无原告签字认可的前提下，在未支付合理对价（出售价格仅为25000元）的前提下，还与武新年签订卖房协议书，非善意第三人。两被告签订卖房协议书的行为，侵犯了原告对该房屋的所有权，应为无效。原告多次找被告协商解决未果。诉讼请求：一、判令两被告签订的卖房协议书无效。二、判令两被告间返还财产。三、诉讼费由两被告负担。
被告武新年对原告康某某的诉讼请求予以认可，对原告诉称的事实经过，无异议。
被告郭社会辩称，两被告所签卖房协议书是真实意思表示，合法有效。其与康某某在一起上班，曹某是协议的中间人，是康某某要卖房，找的曹某，曹某找的郭社会，康某某诉称卖房之事，其不知情，不是事实。房款25000元，是康某某和武新年提出，双方也按协议履行完毕，现该房由郭社会一家居住至今。康某某的起诉距协议近12年，超过诉讼时效。应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告康某某与被告武新年系夫妻关系。经中间人曹某介绍，1999年6月19日，被告武新年与被告郭社会签订了《卖房协议书》一份。约定：武新年原有宅基地一处，计有北房三间，东房四间，西边院墙坐落在武新年宅内，院内有地下室，树木、铁梯子、西边简易棚，北屋房内有家具和部分家电，一、买卖双方同意整个住宅包括院内所列物品定价25000元；二、计划在2000年下半年搬出，郭社会在搬进前一次性付清全部房款，付不清时无权居住。该协议有武新年、郭社会的签名，见证人曹某的签名，还有在场人郭大德、郭建设、苏立、宋某等人的签名。签协议时，康某某在场。2000年3月9日，郭社会将房款25000元交予武新年，后康某某、武新年将该院落腾清，交付被告郭社会居住至今。诉争房屋现状与出卖前基本一致。
以上事实有《卖房协议书》、《宅基地清理面积汇总表》、证人曹某证言等证据以及庭审笔录证实。
本院认为，本案争议焦点为1999年6月19日武新年与郭社会签订的《卖房协议书》，是否系康某某、武新年夫妇真实意思表示。根据《卖房协议书》中中间人曹某出庭证言，其与康某某、郭社会系同事关系，郭社会卖房是经其介绍的，签协议时康某某也在场，其在该协议书上签了名，房款是武新年提出来的。武新年于2000年3月9日收到全部房款25000元。依据协议约定，武新年一年之后搬出该宅院，由郭社会一家居住至今，至诉讼日长达11年多，两家相安无事。康某某称其一直未与武新年共同生活，其对涉案买卖协议一直不知情，与查明的事实及生活常理相悖，不予采信。现诉争宅院登记在郭社会名下，郭社会系凌透村村民，可以证明凌透村居委会对本村村民郭社会与武新年间的《卖房协议书》，不持异议。此外，被告武新年申请出庭的证人宋某的证言，客观真实性不足，应采纳该协议中中间人曹某的证言。综上，涉案《卖房协议书》系买卖双方真实意思表示，尽管没有武新年妻子康某某的签名，但综合全案证据及日常生活经验，应当认定康某某对《卖房协议书》是明知且认可。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下：
驳回原告康某某的全部诉讼请求。
案件受理费1200元，由原告康某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人法院。
审判长 贾立新
审判员 周德津
人民陪审员 浦熔志
书记员： 段树勇
评论
成为第一个评论者
评论