宋某
刘继（河南绿城律师事务所）
任彦群（河南绿城律师事务所）
王某
毛新兴
王春民（河南天昭律师事务所）
申请再审人（一审被告、二审上诉人）:宋某，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，住郑州市金水区经七路26号。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）:王某，女，汉族，xxxx年xx月xx日出生，住郑州市金水区经七路26号。
宋某、王某委托代理人:刘继，河南绿城律师事务所律师。
宋某、王某委托代理人:任彦群，河南绿城律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:毛新兴，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，住郑州市金水区天明路森林半岛33号楼1单元15A号。
委托代理人:王春民，河南天昭律师事务所律师。
申请再审人宋某、王某因与被申请人毛新兴民间借贷纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2010）郑民四终字第641号民事
本院认为，作为合伙最显著的特征就是共同出资、共同经营、共担风险、盈亏与共。本案除收条上所显为入股资金外，申请人宋某、王某并未提供其与毛新兴之间存在合伙关系的其他相关证据。一、二审法院根据《最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第50条 的规定，认为宋某与毛新兴之间不存在合伙关系，将宋某接收毛新兴款项的行为确定为借款行为，并无不当。
综上，宋某、王某的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条 规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条 之规定，裁定如下:
驳回宋某、王某的再审申请。
本院认为，作为合伙最显著的特征就是共同出资、共同经营、共担风险、盈亏与共。本案除收条上所显为入股资金外，申请人宋某、王某并未提供其与毛新兴之间存在合伙关系的其他相关证据。一、二审法院根据《最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第50条 的规定，认为宋某与毛新兴之间不存在合伙关系，将宋某接收毛新兴款项的行为确定为借款行为，并无不当。
综上，宋某、王某的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条 规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条 之规定，裁定如下:
驳回宋某、王某的再审申请。
审判长：肖贺伟
审判员：苏春晓
审判员：丁伟
书记员：苏冲
评论
成为第一个评论者
评论