刘连贵
吉林华圣律师事务所律师
韩元启
四平市三鑫法律服务所法律工作者
李英欣
申请再审人（一审被告、二审上诉人):刘连贵，男，1956年4月21日出生，汉族，四平市中兴建筑公司经理。
委托代理人:吉林华圣律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:韩元启，男，1951年9月7日出生，汉族，退休工人。
委托代理人:四平市三鑫法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:李英欣，女，1989年8月3日出生，汉族，学生。
委托代理人:四平市三鑫法律服务所法律工作者。
原审被告:四平市中兴建筑公司。
法定代表人:刘连贵，经理。
委托代理人:吉林华圣律师事务所律师。
刘连贵与韩元启、李英欣、四平市中兴建筑公司（简称中兴公司）民间借贷纠纷一案，四平市铁西区人民法院于2009年3月20日作出（2009）西民一初字第12号民事判决。刘连贵不服，向吉林省四平市中级人民法院提起上诉。该院于2009年8月14日作出（2009）四民一终字第47号民事判决，已经发生法律效力。刘连贵不服，向本院申请再审。本院于2010年11月8日作出（2010）吉民申字第1126号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人刘连贵及其委托代理人，被申请人韩元启、李英欣的委托代理人，原审被告中兴公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院再审认为，1、根据再审查明的事实，中兴公司为上述100000元人民币的借款人，应承担还本付息的民事责任。韩元启、李英欣主张系刘连贵个人借款，中兴公司名为集体企业，实为个体工商户、个人合伙或私营企业，刘连贵个人愿意承担责任，均未提供证据证明，故其主张刘连贵对此承担责任，本院不予支持。2、根据中兴公司再审过程中提交的证据，该公司的出资人没有发生变更，刘连贵个人作为出资人也与集体企业的性质不符。二审法院在中兴公司企业性质没有改变的情况下，仅依据2004年11月23日《企业变更登记申请书》出资人一栏所填写的内容，认定刘连贵为中兴公司出资人，且中兴公司没有验资证明、注册资金不实，认定事实错误。同时，二审法院认为刘连贵应在出资额不足的范围内承担责任，并对三十余万元的债务承担连带责任，适用法律错误，再审予以纠正。3、根据借款协议的约定，李忠平所购房屋交付时，双方再协商清偿债务的具体方式。即，房屋交付是债务履行所附的条件。因条件尚未成就，韩元启、李英欣于2008年12月4日向一审法院提起诉讼，并非怠于主张权利，并未超过法定诉讼时效期间。4、李忠平所购房屋的出卖人并非中兴公司，购房价款的债权系第三人对李忠平的债权。在这种情况下，中兴公司不得主张以此抵销韩元启、李英欣的债权。5、根据借款协议约定，利息为月息3分，明显高于中国人民银行同类贷款利率的四倍。此间银行利率多次调整，原审均按银行贷款利率6.21%的四倍计算利息不当，再审予以纠正。
综上，原审判决认定部分事实错误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条 第一款 、第一百五十三条 第一款 第（二）项 、第（三）项 的规定，判决如下:
一、撤销吉林省四平市中级人民法院（2009）四民一终字第47号民事判决及四平市铁西区人民法院（2009）西民一初字第12号民事判决；
二、四平市中兴建筑公司偿还韩元启、李英欣借款100000元，并按中国人民银行同类贷款利率的四倍支付利息（利息算至2008年11月28日），于本判决生效后三十日内履行；
三、驳回韩元启、李英欣的其他诉讼请求。
一审案件受理费6340元，由四平市中兴建筑公司负担；二审案件受理费6340元，由韩元启、李英欣负担。
本判决为终审判决。
本院再审认为，1、根据再审查明的事实，中兴公司为上述100000元人民币的借款人，应承担还本付息的民事责任。韩元启、李英欣主张系刘连贵个人借款，中兴公司名为集体企业，实为个体工商户、个人合伙或私营企业，刘连贵个人愿意承担责任，均未提供证据证明，故其主张刘连贵对此承担责任，本院不予支持。2、根据中兴公司再审过程中提交的证据，该公司的出资人没有发生变更，刘连贵个人作为出资人也与集体企业的性质不符。二审法院在中兴公司企业性质没有改变的情况下，仅依据2004年11月23日《企业变更登记申请书》出资人一栏所填写的内容，认定刘连贵为中兴公司出资人，且中兴公司没有验资证明、注册资金不实，认定事实错误。同时，二审法院认为刘连贵应在出资额不足的范围内承担责任，并对三十余万元的债务承担连带责任，适用法律错误，再审予以纠正。3、根据借款协议的约定，李忠平所购房屋交付时，双方再协商清偿债务的具体方式。即，房屋交付是债务履行所附的条件。因条件尚未成就，韩元启、李英欣于2008年12月4日向一审法院提起诉讼，并非怠于主张权利，并未超过法定诉讼时效期间。4、李忠平所购房屋的出卖人并非中兴公司，购房价款的债权系第三人对李忠平的债权。在这种情况下，中兴公司不得主张以此抵销韩元启、李英欣的债权。5、根据借款协议约定，利息为月息3分，明显高于中国人民银行同类贷款利率的四倍。此间银行利率多次调整，原审均按银行贷款利率6.21%的四倍计算利息不当，再审予以纠正。
综上，原审判决认定部分事实错误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条 第一款 、第一百五十三条 第一款 第（二）项 、第（三）项 的规定，判决如下:
一、撤销吉林省四平市中级人民法院（2009）四民一终字第47号民事判决及四平市铁西区人民法院（2009）西民一初字第12号民事判决；
二、四平市中兴建筑公司偿还韩元启、李英欣借款100000元，并按中国人民银行同类贷款利率的四倍支付利息（利息算至2008年11月28日），于本判决生效后三十日内履行；
三、驳回韩元启、李英欣的其他诉讼请求。
一审案件受理费6340元，由四平市中兴建筑公司负担；二审案件受理费6340元，由韩元启、李英欣负担。
审判长：朴永刚
审判员：王宏
审判员：杨丽娜
书记员：张巍
评论
成为第一个评论者
评论