原告（并案被告）温某先诉被告（并案原告）本溪经济开发区本钢聚丰发展有限公司劳动争议纠纷一案一审民事判决书

温某先
白世新（辽宁新伟律师事务所）
李香莹（辽宁新伟律师事务所）
本溪经济开发区本钢聚丰发展有限公司
张诚（辽宁燕东律师事务所）
金旭（辽宁燕东律师事务所）

原告（并案被告）温某先，女。
委托代理人白世新，系辽宁新伟律师事务所律师。
委托代理人李香莹，系辽宁新伟律师事务所律师。
被告（并案原告）本溪经济开发区本钢聚丰发展有限公司。
法定代表人康伟，系该公司董事长。
委托代理人张诚，系辽宁燕东律师事务所律师。
委托代理人金旭，系辽宁燕东律师事务所律师。
原告（并案被告）温某先诉被告（并案原告）本溪经济开发区本钢聚丰发展有限公司（以下简称“聚丰公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（并案被告）委托代理人白世新、李香莹，被告（并案原告）委托代理人张诚、金旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，原告（并案被告）与被告（并案原告）签订劳动合同，建立劳动关系，双方的合法权益均应予以保护。双方约定的劳动合同期限为2012年1月1日起至2014年12月31日止。因2012年末市政府通知被告（并案原告）要对公司所在地动迁，双方对人员安置问题产生分歧，被告（并案原告）将合同更改至2012年12月31日止，欲与原告（并案被告）签订短期合同，原告（并案被告）表示不同意，2013年原告（并案被告）仍继续在单位上班，被告（并案原告）按时发放了2013年1月至4月的工资，故被告（并案原告）单方更改合同的行为应当无效，合同终止期限应至2014年12月31日止。现原告（并案被告）以聚丰公司降低劳动条件和未足额支付加班工资为由，要求解除劳动合同，而被告（并案原告）聚丰公司则主张动迁事宜不会影响原劳动合同的履行，仍可按原劳动条件继续履行劳动合同，本院认为双方依法签订劳动合同，现劳动合同尚未期满，双方应当履行劳动合同约定的义务，虽因动迁的人员安置问题双方产生分歧，但被告（并案原告）现已承诺会按原劳动条件继续履行合同并可补发加班工资，本着构建和谐稳定的劳动关系的原则，双方的劳动合同应当继续履行。故对于原告（并案被告）要求被告（并案原告）支付解除劳动合同的6727元经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告（并案被告）要求被告（并案原告）支付从2013年5月至11月6727元工资的诉讼请求，经查，该期间原告（并案被告）与被告（并案原告）因劳动合同履行问题产生分歧，原告（并案被告）在该期间并未实际在聚丰公司工作，故对于该诉讼请求本院不予支持。
关于确认原告（并案被告）的日工资问题。根据双方当事人的陈述及审查被告（并案原告）提供的考勤表、工资表，原告（并案被告）为草制品厂区辅助人员，工作时间灵活，每日出勤均有记录，包括法定节假日和双休日出勤，公司根据每日出勤记录计算每月工资，即出勤率越高，工资越高，另外月出勤达到25日以上的，有效益工资。综合本案的具体情况可知，原告（并案被告）在法定假日和双休日上班时被告（并案原告）已支付正常工作期间的100%工资。但由于原告（并案被告）月上班天数并不固定，若按照每月的实际出勤天数作为日工资的计算标准，则计算基数将无法确定。鉴于月工作日的不固定性，因此按照法定的21.75天月工作日作为日工资的计算基数较为合理，即原告（并案被告）的日工资为43.04元（936.03元／21.75天）。
关于原告（并案被告）要求被告（并案原告）支付960元带薪年休假工资的诉讼请求，根据《职工带薪年休假条例》规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。原告（并案被告）于2006年6月到被告（并案原告）处工作，已满一年不满十年，可享受5日的带薪年休假，因被告（并案原告）未安排原告（并案被告）进行年休假，故应当按照原告（并案被告）日工资收入的300%支付5日的年休假工资，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。因被告（并案原告）已支付原告（并案被告）正常工作期间的100%工资，故被告（并案原告）还应支付原告（并案被告）200%带薪年休假工资430.4元（43.04元＊200%＊5日）。因聚丰公司已于2013年5月发放了2013年4月20日至5月6日工资572.08元，该期间原告（并案被告）并未上班，聚丰公司主张该部分工资应视为补发的带薪年休假工资，本院予以认定。故在带薪年休假工资中将该部分工资即572.08元扣除后，被告（并案原告）无需支付原告（并案被告）带薪年休假工资。
关于原告（并案被告）要求被告（并案原告）支付3456元法定假日加班费的诉讼请求，2011年5月至2013年4月两年期间的法定假日为22天，依照聚丰公司提供的考勤表和工资明细，该期间原告（并案被告）法定假日仅休息10天，故被告（并案原告）应按照原告（并案被告）日工资标准的3００％支付12日的法定假日加班费。综合本案的具体情况可知，原告（并案被告）在法定假日上班时被告（并案原告）已支付正常工作期间的100%工资，故被告（并案原告）还应支付原告（并案被告）200%法定假日加班费1032.96元（43.04元＊200%＊12日）。关于原告（并案被告）要求被告（并案原告）支付17280元双休日加班费的诉讼请求，根据《工资支付暂行规定》第十三条  规定，用人单位依法安排劳动者在休息日工作，而又不能安排补休的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人日或小时工资标准的2００％支付劳动者工资。2011年5月至2013年4月两年期间原告（并案被告）共有173天公休日未休，故被告（并案原告）应按照原告（并案被告）日工资标准的2００％支付173日的双休日加班费。综合本案的具体情况可知，原告（并案被告）在双休日上班时被告（并案原告）已支付正常工作期间的100%工资，故被告（并案原告）还应支付原告（并案被告）100%双休日加班费7445.92元（43.04元＊100%＊173日）。对于2011年5月之前的法定假日加班，双休日加班情况，根据《工资支付暂行规定》第六条  规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。依据上述规定，被告（并案原告）已经提供原告（并案被告）离开单位前两年的工资表及出勤记录，已完成了举证义务，而对于2011年5月之前存在的加班事实这一情况应由原告（并案被告）承担举证责任，而原告（并案被告）未向法庭提交有关证据，故2011年5月之前的法定假日加班费及双休日加班费本院不予支持。
对于原告（并案被告）要求被告（并案原告）补缴社会保险费的诉讼请求，因该事项不属于法院的受案范围，本院对此不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十条  、第四十四条  、第四十五条  ，《中华人民共和国劳动合同法》第三条  、第二十九条  、第三十一条  ，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条  ，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十一条  ，《职工带薪年休假条例》第三条  、第五条  及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条  之规定，判决如下:
一、原告（并案被告）温某先与被告（并案原告）本溪经济开发区本钢聚丰发展有限公司的劳动合同继续履行；
二、被告（并案原告）支付原告（并案被告）法定假日加班费一千零三十二元九角六分；
三、被告（并案原告）支付原告（并案被告）双休日加班费七千四百四十五元九角二分；
四、驳回原告（并案被告）的其他诉讼请求。
上述二、三项于本判决生效后五日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十元，由原告（并案被告）温某先和被告（并案原告）本溪经济开发区本钢聚丰发展有限公司各自负担十元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。

本院认为，原告（并案被告）与被告（并案原告）签订劳动合同，建立劳动关系，双方的合法权益均应予以保护。双方约定的劳动合同期限为2012年1月1日起至2014年12月31日止。因2012年末市政府通知被告（并案原告）要对公司所在地动迁，双方对人员安置问题产生分歧，被告（并案原告）将合同更改至2012年12月31日止，欲与原告（并案被告）签订短期合同，原告（并案被告）表示不同意，2013年原告（并案被告）仍继续在单位上班，被告（并案原告）按时发放了2013年1月至4月的工资，故被告（并案原告）单方更改合同的行为应当无效，合同终止期限应至2014年12月31日止。现原告（并案被告）以聚丰公司降低劳动条件和未足额支付加班工资为由，要求解除劳动合同，而被告（并案原告）聚丰公司则主张动迁事宜不会影响原劳动合同的履行，仍可按原劳动条件继续履行劳动合同，本院认为双方依法签订劳动合同，现劳动合同尚未期满，双方应当履行劳动合同约定的义务，虽因动迁的人员安置问题双方产生分歧，但被告（并案原告）现已承诺会按原劳动条件继续履行合同并可补发加班工资，本着构建和谐稳定的劳动关系的原则，双方的劳动合同应当继续履行。故对于原告（并案被告）要求被告（并案原告）支付解除劳动合同的6727元经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告（并案被告）要求被告（并案原告）支付从2013年5月至11月6727元工资的诉讼请求，经查，该期间原告（并案被告）与被告（并案原告）因劳动合同履行问题产生分歧，原告（并案被告）在该期间并未实际在聚丰公司工作，故对于该诉讼请求本院不予支持。
关于确认原告（并案被告）的日工资问题。根据双方当事人的陈述及审查被告（并案原告）提供的考勤表、工资表，原告（并案被告）为草制品厂区辅助人员，工作时间灵活，每日出勤均有记录，包括法定节假日和双休日出勤，公司根据每日出勤记录计算每月工资，即出勤率越高，工资越高，另外月出勤达到25日以上的，有效益工资。综合本案的具体情况可知，原告（并案被告）在法定假日和双休日上班时被告（并案原告）已支付正常工作期间的100%工资。但由于原告（并案被告）月上班天数并不固定，若按照每月的实际出勤天数作为日工资的计算标准，则计算基数将无法确定。鉴于月工作日的不固定性，因此按照法定的21.75天月工作日作为日工资的计算基数较为合理，即原告（并案被告）的日工资为43.04元（936.03元／21.75天）。
关于原告（并案被告）要求被告（并案原告）支付960元带薪年休假工资的诉讼请求，根据《职工带薪年休假条例》规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。原告（并案被告）于2006年6月到被告（并案原告）处工作，已满一年不满十年，可享受5日的带薪年休假，因被告（并案原告）未安排原告（并案被告）进行年休假，故应当按照原告（并案被告）日工资收入的300%支付5日的年休假工资，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。因被告（并案原告）已支付原告（并案被告）正常工作期间的100%工资，故被告（并案原告）还应支付原告（并案被告）200%带薪年休假工资430.4元（43.04元＊200%＊5日）。因聚丰公司已于2013年5月发放了2013年4月20日至5月6日工资572.08元，该期间原告（并案被告）并未上班，聚丰公司主张该部分工资应视为补发的带薪年休假工资，本院予以认定。故在带薪年休假工资中将该部分工资即572.08元扣除后，被告（并案原告）无需支付原告（并案被告）带薪年休假工资。
关于原告（并案被告）要求被告（并案原告）支付3456元法定假日加班费的诉讼请求，2011年5月至2013年4月两年期间的法定假日为22天，依照聚丰公司提供的考勤表和工资明细，该期间原告（并案被告）法定假日仅休息10天，故被告（并案原告）应按照原告（并案被告）日工资标准的3００％支付12日的法定假日加班费。综合本案的具体情况可知，原告（并案被告）在法定假日上班时被告（并案原告）已支付正常工作期间的100%工资，故被告（并案原告）还应支付原告（并案被告）200%法定假日加班费1032.96元（43.04元＊200%＊12日）。关于原告（并案被告）要求被告（并案原告）支付17280元双休日加班费的诉讼请求，根据《工资支付暂行规定》第十三条  规定，用人单位依法安排劳动者在休息日工作，而又不能安排补休的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人日或小时工资标准的2００％支付劳动者工资。2011年5月至2013年4月两年期间原告（并案被告）共有173天公休日未休，故被告（并案原告）应按照原告（并案被告）日工资标准的2００％支付173日的双休日加班费。综合本案的具体情况可知，原告（并案被告）在双休日上班时被告（并案原告）已支付正常工作期间的100%工资，故被告（并案原告）还应支付原告（并案被告）100%双休日加班费7445.92元（43.04元＊100%＊173日）。对于2011年5月之前的法定假日加班，双休日加班情况，根据《工资支付暂行规定》第六条  规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。依据上述规定，被告（并案原告）已经提供原告（并案被告）离开单位前两年的工资表及出勤记录，已完成了举证义务，而对于2011年5月之前存在的加班事实这一情况应由原告（并案被告）承担举证责任，而原告（并案被告）未向法庭提交有关证据，故2011年5月之前的法定假日加班费及双休日加班费本院不予支持。
对于原告（并案被告）要求被告（并案原告）补缴社会保险费的诉讼请求，因该事项不属于法院的受案范围，本院对此不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十条  、第四十四条  、第四十五条  ，《中华人民共和国劳动合同法》第三条  、第二十九条  、第三十一条  ，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条  ，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十一条  ，《职工带薪年休假条例》第三条  、第五条  及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条  之规定，判决如下:

一、原告（并案被告）温某先与被告（并案原告）本溪经济开发区本钢聚丰发展有限公司的劳动合同继续履行；
二、被告（并案原告）支付原告（并案被告）法定假日加班费一千零三十二元九角六分；
三、被告（并案原告）支付原告（并案被告）双休日加班费七千四百四十五元九角二分；
四、驳回原告（并案被告）的其他诉讼请求。
上述二、三项于本判决生效后五日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十元，由原告（并案被告）温某先和被告（并案原告）本溪经济开发区本钢聚丰发展有限公司各自负担十元。

审判长：张源远
审判员：王浩丽
审判员：黄兴贺

书记员：阚雅娟