上诉人（一审原告）卢某某，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生。
上诉人（一审原告）卢宗会，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生。
上诉人（一审原告）董聚堂，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生。
被上诉人河南省人民政府。
法定代表人谢伏瞻，省长。
委托代理人赵阳，河南省人民政府法制办工作人员。
卢某某、卢宗会、董聚堂因诉河南省人民政府行政复议一案，不服郑州市中级人民法院（2015）郑行初字第475号行政判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卢某某、卢宗会、董聚堂，被上诉人河南省人民政府委托代理人赵阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢某某、卢宗会、董聚堂2015年2月9日提出行政复议申请，河南省人民政府2015年4月20日作出豫政复驳（2015）122-124号驳回行政复议申请决定书，以超过法定的行政复议期限，不符合法定受理条件为由驳回行政复议申请。
郑州市中级人民法院一审查明，2011年4月28日，河南省人民政府作出《河南省人民政府关于洛阳市实施2010年度第二批城市建设用地的批复》（豫政土（2011）325号）。2011年5月21日，洛阳市洛龙区人民政府作出《征地公告》，对豫政土（2011）325批复的主要内容予以公告，并于同年5月23日在被征地村组进行张贴。卢某某、卢宗会、董聚堂认为上述土地批复违法，于2015年2月9日提出行政复议申请，河南省人民政府向卢某某、卢宗会、董聚堂送达补正行政复议申请通知书，卢某某、卢宗会、董聚堂补正材料后于2月27日到省政府递交材料。2015年4月20日，河南省人民政府作出豫政复驳（2015）122-124号驳回行政复议申请决定书，以超过法定限期为由驳回行政复议申请。2015年4月24日，河南省人民政府将该复议决定邮寄送达卢某某、卢宗会、董聚堂，卢某某、卢宗会、董聚堂2015年5月6日提起本案诉讼。
郑州市中级人民法院一审认为，本案争议的焦点是河南省人民政府豫政复驳（2015）122-124号驳回行政复议申请决定书认定卢某某、卢宗会、董聚堂超过法定行政复议期限提出行政复议申请是否正确，决定是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。国务院法制办《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》（国法（2014）40号）第六条规定，行政机关在征收土地决定作出后，没有告知被征地农民申请行政复议的权利、行政复议机关或者申请期限的，申请行政复议期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道申请行政复议的权利、行政复议机关或者申请期限之日起计算，但从知道或者应当知道征收土地决定内容之日起最长不得超过2年。河南省人民政府作出的《河南省人民政府关于洛阳市实施2010年度第二批城市建设用地的批复》（豫政土（2011）325号），已由洛阳市洛龙区人民政府于2011年5月23日以《征地公告》的方式在被征地村组予以公告，卢某某、卢宗会、董聚堂作为被征地村组村民应当知道该批复的具体内容。因《征地公告》未告知申请行政复议的权利和申请期限，故卢某某、卢宗会、董聚堂最晚应在2013年5月23日之前提出行政复议申请。卢某某、卢宗会、董聚堂于2015年2月7日提出行政复议，超过法定的行政复议期限，复议机关驳回其行政复议申请正确。卢某某、卢宗会、董聚堂请求撤销该复议决定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回卢某某、卢宗会、董聚堂的诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，河南省人民政府2015年4月15日对洛龙区原古城乡民政办工作人员焦振洛、崔万成的调查笔录和对洛龙区古城乡小营村村民董跃军、卢宗都、蒋河山、卢龙三、李宗现等5人的调查笔录，能够证明洛龙区人民政府在2011年5月作出征地公告，并将豫政土（2011）325批复的主要内容在当地予以公告，上诉人主张洛龙区人民政府未将豫政土（2011）325批复的主要内容公告证据不充分。上诉人卢某某、卢宗会、董聚堂在2011年5月应当知道豫政土（2011）325批复的主要内容，在2015年2月申请行政复议，明显超过法定的行政复议期限，河南省人民政府作出豫政复驳（2015）122-124号驳回行政复议申请决定书正确。由于河南省人民政府以不符合受理条件为由驳回行政复议申请，并未对豫政土（2011）325批复进行合法性审查，一审法院不予审查豫政土（2011）325批复的合法性并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回，一审法院判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持郑州市中级人民法院（2015）郑行初字第475号行政判决。
本案二审诉讼费50元，由上诉人卢某某、卢宗会、董聚堂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 巍 代理审判员 王凤强 代理审判员 苗春燕
书记员：李晶
评论
成为第一个评论者
评论