原告：兴隆县顺满丰商店，住所地：兴隆县兴隆镇安定东街，注册号：130822600041928。
经营者：赵赛兰，女，1967年12月22日出生，汉族，个体工商户，住河北省兴隆县。
委托诉讼代理人：张占群，河北张占群律师事务所律师。
被告：刘瑞文，男，1966年2月3日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
委托诉讼代理人：刘景瑞，兴隆县正兴法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘瑞敏，女，1955年9月18日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
原告兴隆县顺满丰商店与被告刘瑞文买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴隆县顺满丰商店经营者赵赛兰及其委托诉讼代理人张占群，被告刘瑞文的委托诉讼代理人刘景瑞、刘瑞敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴隆县顺满丰商店向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还欠款166,684.00元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：自2011年6月开始，被告本人或委托他人在原告的商店赊购货物，主要是烟酒，截止2014年9月被告共拖欠原告货款166,684.00元。经原告多次催要，被告总是推拖拒绝给付。被告虽然在欠条上注有“鑫瑞公司”字样，但并未加盖公司印章，公司事后也未追认，依法应当由被告刘瑞文个人承担偿还责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判处。
被告刘瑞文辩称，1.本案诉讼主体不适格，刘瑞文不应成为本案的被告，本案的被告应为鑫瑞公司，在买卖货物当中鑫瑞公司曾多次向原告支付货款以及抵顶房屋欠款，由此说明欠款人是鑫瑞公司不是刘瑞文；2.本案已经超过法律规定的诉讼时效期间；3.经向鑫瑞公司了解，鑫瑞公司多次偿还货款，至今仅欠货款17,463.00元。综上，驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告兴隆县顺满丰商店提交1号证，3张被告在记事本上的签字、1张欠条。证明被告欠原告货款的事实。被告刘瑞文对原告兴隆县顺满丰商店提交1-1号证认为该张条上刘瑞文三个字不是刘瑞文本人书写，下面三个王新德的签字，王新德代表的是鑫瑞公司不是刘瑞文，虽然原告说是刘瑞文指派，但提交的证据上没有刘瑞文对王新德的授权委托，对于该张条记载日期没有明确的年份，记载内容是在2012年8月28日之前还是之后无法区分，无法认定时间；1-2号证对所有欠款签字没有刘瑞文本人签字，虽然有刘瑞文名字两次，但不是刘瑞文的字体，有王新德的签字是代表鑫瑞公司，不是代表刘瑞文。对该条左上方记载的内容，用取暖费抵顶费用予以认可，对2014年还款20,000.00元予以认可；1-3号证质证意见同1-1、2号证意见；1-4号证不予认可，该条最上方明确写明是说明，不是欠货款条。本院认为原告提交的证据与本案有关联性，予以采信。
被告刘瑞文提交1号证，欠条1张。鑫瑞公司的会计王德辉在欠条右上方写了此票应减为75,000.00元，证明还欠原告75,000.00元；2号证，2013年5月9日收条。证明原告支取现金20,000.00元；3号证，2013年10月31日给付原告取暖费2,537.00元，同时该证据右上角2014年1月付20,000.00元，此标注与原告的1-2号证一致；4号证，小票2张。证明2014年12月10日，原告以23号储藏间抵顶了15,000.00元。原告兴隆县顺满丰商店对被告刘瑞文提交1号证真实性无异议，并且和原告陈述不矛盾，欠条显示用房款抵顶一部分，尚欠104,590.00元，与原告1-4号证相吻合的；2号证真实性无异议，但20,000.00元不在原告起诉范围之内，且和原告的账本上不矛盾；3号证真实性无异议，标注的20,000.00元和原告的1-2证相符，就是原告所说的已经还现金40,000.00元，不再此次起诉范围之内；4号证小票2张真实性无异议，用小棚抵顶15,000.00元，在起诉前已经扣除，不再此次起诉范围内。本院认为被告提交的1、2、3、4号证与本案有关联性，予以采信。
本院根据当事人陈述和经审理确认的证据，认定事实如下：被告刘瑞文及其案外人王新德先后从原告处赊购烟酒等货物，原告从鑫瑞房地产开发有限公司购买楼房。2012年8月28日，原告与被告进行了对帐结算，原告给鑫瑞房地产开发有限公司开具的收据为：今收到鑫瑞房地产开发有限公司交来烟酒款179,590.00元，收款人赵赛兰，收款单位处盖有兴隆县顺满丰商店发票专用章。此收据上面注明：179,590.00元－75,000.00元＝104,590.00元，此票应减去75,000.00元。同日，被告刘瑞文在说明上签字：“说明：截止2012年8月28日赵赛兰的购房款已全部交清（包括公司取礼品的）鑫瑞公司下欠购物款104,590.00元，欠款人鑫瑞公司刘瑞文。”故此，至2012年8月28日被告欠原告购物款104,590.00元。被告分别于2013年5月9日偿还20,000.00元，2013年10月31日用2012年取暖费抵顶货款2,537.00元，2014年1月30日偿还20,000.00元，2014年12月10日用鑫瑞公司的23号储藏间抵顶货款15,000.00元，共偿还原告57,537.00元，尚欠47,053.00元。
另查明，原告记帐本上记载，自2013年2月6日至2014年9月7日，被告刘瑞文及王新德从原告商店赊购烟酒等货物，合计119,625.00元，其中：被告刘瑞文16,200.00元，被告刘瑞文的委托诉讼代理人认为不是刘瑞文本人签字；案外人王新德93,875.00元，被告刘瑞文认为王新德代表的是鑫瑞公司不是刘瑞文，刘瑞文不应当承担责任；剩余9,600.00元没有任何人签字，不能确定具体人员。
本院认为，被告从原告商店赊购烟酒等货物，于2012年8月28日进行了结算，被告欠原告104,590.00元，有被告出具的说明证明，虽然说明上有鑫瑞公司刘瑞文字样，但被告未提供此笔货款由鑫瑞公司同意偿还的证据，故被告应当偿还此笔货款，被告辩称主体不适格的理由不成立，本院不予支持。被告自2012年8月28日之后偿还原告货款57,537.00元，原告无异议，故对剩余货款47,053.00元应当由被告予以偿还，原告主张被告偿还166,684.00元的诉讼请求，标的额不准确，应当以本院查明的标的额为准。原告提供自2013年2月6日至2014年9月7日被告及案外人王新德赊购货款119,625.00元，因不能确定刘瑞文的16,200.00元为被告刘瑞文所欠、案外人王新德的93,875.00元是以被告名义所欠还是以鑫瑞公司名义所欠，且9,600.00元没有具体人员签字，故原告主张此部分的货款数额事实不清，证据不足，本院不予支持。被告出具的说明没有约定还款时间，被告可以随时履行，原告也可以随时要求履行，被告辩称原告的诉讼请求超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。被告辩称至2012年8月28日欠原告75,000.00元与原、被告的结算数额及被告刘瑞文的说明不符，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下：
一、被告刘瑞文于本判决生效后十日内偿还原告兴隆县顺满丰商店货款47,053.00元；
二、驳回原告兴隆县顺满丰商店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,640.00元，减半收取1,820.00元，由原告兴隆县顺满丰商店负担1,220.00元，被告刘瑞文负担600.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 师庚卯
书记员： 贾艳双
评论
成为第一个评论者
评论