上诉人（原审原告）邓连生与被上诉人（原审被告）王某等人因合伙纠纷二审民事判决书

上诉人（原审原告）邓连生。
委托代理人徐振柏，河北省承德县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）王某。
被上诉人（原审被告）王玉伟。
二被上诉人委托代理人亢艳秋，河北坤平律师事务所律师。

上诉人邓连生因合伙纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2014）丰民初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人邓连生及其委托代理人徐振柏到庭参加诉讼；被上诉人王玉伟（未到）、王某及其委托代理人亢艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定的事实及判决，原告邓连生因到坝上旅游与被告王某结识，得知被告王玉伟擅长饲养马匹、羊只后，便计划在坝上地区经营饲养马匹、羊只。2012年1月份原告陆续购买了马匹，并放置于二被告家饲养。因原告计划进行大规模舍饲，建立天涯养殖场，但因其不是本地区人员，无法办理相应的用地手续，便委托被告王某以王某的名义办理，相应的费用由原告承担。2012年3月15日被告王某以自己的名义向丰宁满族自治县农牧局申请项目占地，经老羊圈村召开村民代表会表决通过及相关部门的审批，将西山根荒滩提供给被告王某用于舍饲养殖和养殖场建设，用地面积为20亩（四至为东至组炒锅房，西至孙清春养殖小区，南至道路5米，北至道路5米），使用年限为30年。2012年4月20日原告又将购买的羊只运至老羊圈村，并雇佣樊连生、仲桂林、王瑞、孙清斌、王海龙五人为其卸羊，该批羊只同样放置于二被告家饲养。2012年6月12日原告与被告王某经协商达成合作的一致意向，并签订了《合作协议》，约定了征用土地的权属、土地的利用方式、双方的合作办法以及违约责任等。在养殖场经营过程中，原告发现养殖场出现亏损的情况，便计划不再经营天涯养殖场，开始陆续出售羊只、马匹，至2012年10月底，原告将羊只全部出售，2013年4月18日原告将马匹卖与姜学利，出售羊只、马匹所得均由原告享有。自2013年5月份开始被告王某开始在上述地块上修建羊圈、院墙。原告认为被告的行为存在违约，侵害了自己的合法权益，同时在经营过程中出现了重大损失，被告应当承担相应的责任，经协商未与二被告达成一致意见，以致本案诉讼。另查明，在养殖经营过程中，原告曾通过养殖场的账目分三次汇给被告王玉伟共计41919.00元，2013年3月7日被告王玉伟就上述款项为原告出具借款说明一份。原审法院判决如下：一、被告王某于本判决生效后十日内给付原告邓连生61229.00元。二、驳回原告邓连生的其他诉讼请求。
经审理，二审查明事实与原审法院判决认定的事实基本相同。

本院认为，上诉人邓连生与被上诉人王某合伙经营天涯养殖场，合伙终止后，双方应当对合伙期间的合伙财产、盈亏等进行清算。但上诉人在未与被上诉人王某进行合伙清算，合伙期间盈亏不明的情况下，主张被上诉人王某赔偿其可得利益损失、羊只减少损失、合作期间的亏损，证据不足本院不予支持。上诉人为天涯养殖场的建设前期共投入122458.00元，因该款的投入明确，所以在上诉人与被上诉人王某的合伙关系终止后，双方应当分担该款。上诉人主张被上诉人王玉伟挪用上诉人投资款41919.00元，但上诉人所主张的款项，被上诉人王玉伟已出具借款说明，证明被上诉人王玉伟与上诉人之间存在民间借款关系，上诉人应当另行主张权利。故上诉人的上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7000.00元，由上诉人邓连生承担。
本判决为终审判决。

审　判　长　　崔向京 审　判　员　　李国兴 代理审判员　　白　云

书记员：谢芳